Календарь

Церковный (Юлианский)

Cобытия

Академическая программа библиотеки

Киноклуб >>VENI_ET_VIDI…

Музыкальная гостинная "Свеча"

Партнерство c журналом

Фотоклуб

Библейские чтения

Евангелие от Марка в переводе С.С. Авернцева

Библиотеки СПб

Библиотеки христианской книги

Законодательство

Закон и библиотеки

Религиозно-этические аспекты отношений знати и князя иа Руси в Х-Хii веках

В летописях XII в. есть и другие свидетельства того, что князья поручали своим боярам ведение переговоров о несоблюдении крестоцелования (ведь «повержение крестных грамот» должны были строго обосновать и доказать нарушившему договор его вину люди, знавшие, что такое «любовь» князей, «крестная сила» и т.д.), а также при ведение к кресту союзников . Во второй половине XII в. крест целовали, заключая по литические соглашения, не только князья друг с другом, но и бояре, либо дружина в це лом, между собой или с князьями (обычно для закрепления порядка престолонасле дия) . С другой стороны, есть известия о предательстве князя людьми в его окружении, о «сваживании» и «подтыкании» князей «злыми советами» . Не разбирая всех известий, отметим лишь, что они часто дают летописцам повод вспомнить соответствующую теорию либо любви, либо праведной силы креста, а нам позволяют утверждать, что эти религиозные представления прочно укоренились в политической практике. Сосредоточимся на тех случаях, когда представители знати высказывают собственное мнение, затрагивая так или иначе религиозные проблемы.

В 1167 г. князь Владимир Мстиславич, претендуя на киевский стол, начал ссылаться с кочевниками (черными клобуками) и тем самым «переступи крестъ» своему племян нику Мстиславу Изяславичу (сидевшему тогда в Киеве), перед которым недавно оправдывался по обвинению в измене и которому целовал крест. Договорившись с черными клобуками, Владимир решил посоветоваться со своими боярами и послал к ним, «являя имъ думу свою». Узнав о планах князя, бояре отказались поддерживать его, заявив: «А собь еси, княже, замыслил, а не ъдем по тобъ, мы того не въдали» . Раздосадованный князь пытался опереться на своих «детских» (младших дружинников), но его за . юлы провалились.
Обычно в историографии этот эпизод приводится в подтверждение тезиса, что у бояр было право отказаться служить своему князю, а причину этого отказа видят в их не довольстве тем, что Владимир начал подготовку к захвату киевского стола без их ве дома и согласия. Не берясь судить о всех мотивах, которыми могли руководствоваться бояре в данном случае (например, сознание бесперспективности борьбы с Мстисла вом), подчеркнем, что у них было прежде всего моральное право отказать своему князю в поддержке. Недаром начинается летописный рассказ с указания, что князь преступает крестное целование и тем самым разрушает «братнюю любовь», а заканчивается признанием Владимира, что он «погинул душею и жизнью», совершив грех крестопреступления. Бояре, таким образом, следуют своей обязанности блюсти мир между князьями и не хотят участвовать в замыслах неверного князя, как это и требовали от них понятия любви и крестного целования. Насколько разительно отличается эта ситуация от той, с которой мы столкнулись, разбирая повесть об убиении Бориса! Тогда «Путь шина чадь» с готовностью выполнила миссию братоубийства и приняла за это «хвалу», теперь же бояре блюдут «братнюю любовь», скрепленную силой «честного креста», и не хотят предстать «злыми советниками». Идея верности наталкивается на ограничения, накладываемые религиозно-этическими представлениями: бояре не отказываются в принципе служить своему князю, однако не хотят участвовать в его дурных (с христиански обоснованной точки зрения) замыслах.