 Календарь
Cобытия 
Библейские чтения
Библиотеки СПб
|
Стоглав и его место в русской канонической традиции
Новая публикация текста Стоглава, а также исследование этого памятника на современном источниковедческом уровне, сделанные Е.Б. Емченко, уже получили высокую научную оценку - работа была удостоена премии митрополита Макария (Булгакова). Изданию памятника предшествовало источниковедческое изучение 180 рукописей, содержащих Стоглав, а также всей его историографической традиции. Автор опирается на исследование Д. Стефановича, давшего классификацию списков Стоглава. Приняв утвердившееся в историографии мнение о наиболее раннем происхождении Полной редакции текста (существует также Краткая редакция, относящаяся к началу XVII в., и редакция "Макарьевского Стоглавника", отличающаяся другим количеством глав), исследовательница рассмотрела 33 новых списка XVI-XVII вв., а также 5 наказных списков, отличающихся по последним главам: Московский (содержит приговор 11 мая 1551 г.). Новгородский (содержит приговоры 26 июня 1551 г. и 15 июля 1551 г.) и Московско-Новгородский (в "Сказании главам" обозначен приговор 11 мая, а в тексте - приговоры 26 июня и 15 июля ).
Кодикологическое изучение привело историка к выводу, что редакторская работа по составлению Стоглава отразилась в рукописи РГБ Румянцевская 425, которая "предназначалась для дальнейшего переписывания, тиражирования", о чем свидетельствуют знаки в тексте и сопоставление внесенной в список правки с другими списками. Как замечает автор, часть правки отразилась во всех списках, а часть - лишь в списках первой группы. Вероятно, в этом месте отразилась слабость аргументации автора, так как часть приводимых им примеров правки представляет собой очевидные ошибки писца, которые могли быть исправлены как им самим, так и последующими переписчиками, независимо от того, с какого списка они сделаны. Иллюстрация внесенной правки в текст Румянцевского списка и воспроизведение этой правки в других списках включает лишь 9 случаев, что не может быть показательно для памятника такого объема, как Стоглав. В целом же нет оснований отрицать вывод автора о том, что "Рум. - это, по всей видимости, архетип, с которого были созданы остальные списки Стоглава" , но, думается, этот вывод нуждается в более серьезном обосновании. Несколько неопределенными остались выводы автора о соотношении Смоленского наказного списка и Румянцевского 425. Автор считает, что протограф Смоленского наказного списка мог служить одним из источников Стоглава, и именно этим определяется публикация текста списка в издании. Вообще после проведенного исследования работа над составлением Стоглава представляется еще более сложной, чем это казалось авторам XIX в. О сложном составе Стоглава свидетельствует то, что его источниками служили царские вопросы (первые и вторые), царские речи и написания, царские указы и грамоты митрополита, соборные приговоры. Наказные списки также могут быть выделены как источник протографа Стоглава.
Другие статьи по теме: - Религиозно-этические аспекты отношений знати и князя иа Руси в Х-Хii веках
- Совет по делам религий при совете министров СССР и Русская Православная Церковь
- Золочение куполов
- Духовная эволюция или деградация?
- Храм Василия Блаженного
|
|
Актуально, Из истории,наш опрос
 Актуально
Из истории
Диспут между царем Иваном Грозным и протестантским проповедником Яном Рокитой
|
